Durante mucho tiempo se ha justificado la imposición de medidas de seguridad en base al diagnóstico de peligrosidad. Es por esto que el objetivo de este ensayo es analizar críticamente los fundamentos con los que la normativa de nuestro país justifica la imposición de medidas de seguridad a personas declaradas inimputables. Partiendo de lo que sanciona el artículo 34° del Código Penal acerca de la inimputabilidad en casos de personas con padecimientos subjetivos, el ensayo recorre las diferentes leyes y códigos de salud mental para demostrar la inconstitucionalidad de las medidas de seguridad. La hipótesis del ensayo es que tanto la declaración de inimputabilidad como la medida de seguridad impuesta como consecuencia de dicha declaración, implican para una persona con padecimientos subjetivos una pena mucho más dura, cruel e incierta que la que recibiría una persona declarada punible. El ensayo se basa en un enfoque de derechos, que considera que los profesionales de la psicología tienen un compromiso ético con los Derechos Humanos y la dignidad de las personas. El escrito inicia con un recorrido histórico que marca el nacimiento del vínculo entre la psiquiatría y el ámbito penal. Luego, cuestiona la noción de peligrosidad y expone el surgimiento de la noción de riesgo cierto e inminente. Por último, resalta la importancia de que los psicólogos cuenten con una formación adecuada en base a la normativa vigente y se desempeñen desde un enfoque de derechos.