Facultad de Odontología

URI permanente para esta comunidad

https://rephip.unr.edu.ar/handle/2133/1136

Examinar

Examinando Facultad de Odontología por Autor "0009-0009-0936-6301"

Mostrando 1 - 1 de 1
  • Miniatura
    ÍtemAcceso Abierto
    INFLUENCIA DE LA EXPERIENCIA DEL OBSERVADOR EN LA PERCEPCIÓN DE LA ANATOMÍA ENDODÓNTICA EN LA CBCT
    (2024-08-13) GARCIA, MARÍA FLORENCIA; BLOTTA, FRANCISCO; DE GAETANI, MARÍA IGNACIA; LURASCHI, CRISTIAN DANIEL; SPOLETI, PABLO; 0009-0000-5512-6696; 0009-0009-0936-6301; 0009-0003-6022-6263
    Un tratamiento endodóntico requiere conocimiento de la anatomía dentaria y morfología del sistema de conductos radiculares. Objetivo: Analizar la percepción de la anatomía endodóntica obtenida con tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) de doce evaluadores con diferentes años de egresados y detectar incongruencias entre ellos. Se seleccionaron al azar 150 premolares inferiores ex-vivo, se radiografiaron, fotografiaron y sometieron a CBCT. Un investigador registró número de raíces y conductos y desembocadura del conducto seleccionando cinco imágenes de cada pieza (planos coronal, sagital, axial: tercio coronario, medio y apical) que fueron observadas por evaluadores divididos en 3 grupos (G) según años de egresados (n=4): EA (+25), EB (10-24) y EC (-10) quienes registraron nº de raíces, conductos en los 3 planos, y desembocadura del conducto en sagital y coronal. En casos donde no podían observar consignaron NO. Los datos fueron analizados estadísticamente para buscar diferencias entre y dentro de grupos. Resultados: La mayoría identificó un conducto en los tres planos [Me sagital: 139.50 (84.07%); axial: 145.5 (96.76%); coronal: 143.5 (85.39%)], entre los evaluadores no hubo diferencias significativas en el plano coronario (p=0,11); pero sí al considerar los planos medio y apical (p<0,05) (Test Kruskal-Wallis). Evaluando la desembocadura de los conductos, aún habiendo una diferencia significativa entre los G (ANOVA sagital p=0.03 y coronal p=0.02), la desembocadura en apical fue la más frecuente sagital:42.83% coronal:45.61%). Se observó una diferencia significativa en la categoría NO tanto en el plano sagital como coronal (Test de análisis de la variancia) que fue más notoria entre EC que entre los dos restantes (promedio sagital: 73,50%, 70,50% y 25,75%; coronal: 73, 68% y 23,50%). Conclusiones: La CBCT puede completar la imagen clínica en el diagnóstico. La incongruencia observada pudo ser consecuencia de utilizar imágenes estandarizadas seleccionadas donde la imposibilidad de navegarlas limita la evaluación. Si bien los graduados más recientes tienen mayor manejo de las tecnologías, una mayor experiencia clínica (EA y EB) permitió a los evaluadores excluir los casos dudosos.