2018-06-272018-06-272018-062525-1112http://hdl.handle.net/2133/11498La discusión sobre qué define y cómo se manifiesta el regionalismo dista de ser un debate acabado. Hay una tendencia a trivializar el formato o rol que cumple, particularmente en los espacios regionales flexibles sin compromisos supranacionales, donde las circunstancias y consideraciones nacionales pueden prevalecer y antagonizar La trama de este artículo se concentra en Sudamérica justamente porque la forma en que se desarrolló la cooperación regional presenta una paradoja: el regionalismo en América del Sur no se ha concebido como una restricción a la autonomía nacional (Deciancio, 2016), sino como un conjunto de instituciones que potencian en vez de limitar decisiones nacionales. Como hemos expresado en otras partes de nuestros escritos, el regionalismo sudamericano sigue siendo una modalidad de gobernanza intergubernamental que, sin supranacionalidad busca reforzar (algunos aspectos de) espacios de política (Riggirozzi y Tussie 2012). El presente artículo explora estos dilemas y estructura el análisis subsiguiente para explicar la trayectoria de la gobernanza regional en sus propios términos sin medirla contra un modelo o tipo ideal. En la primera sección exploramos la concepción clásica de las regiones como esferas de influencia o correas de transmisión de conductores globales, para luego concentrarnos en cómo esta concepción ha encontrado nuevas oportunidades y espacios de contestación que se manifestaron en nuevas relaciones de ordenamiento entre el estado, el mercado y la formación regional. Concluimos nuestro análisis con una reflexión en torno al valor de pensar el regionalismo para Sudamérica en clave post-hegemónica.The discussion about what defines regionalism and how it manifests itself, is far from being a finished debate. There is a tendency to trivialize the format or role that it fulfills, particularly in flexible regional spaces without supranational commitments, where circumstances and national considerations can prevail and antagonize. The plot of this article focuses on South America precisely because the way in which the development of regional cooperation presents a paradox: regionalism in South America has not been conceived as a restriction on national autonomy (Deciancio, 2016), but as a set of institutions that empower national decisions rather than stablishing a limit to them. As we have expressed in other parts of our writings, South American regionalism continues to be an intergovernmental governance modality that, without supranationality, seeks to reinforce (some aspects of) policy spaces (Riggirozzi and Tussie 2012). This article explores these dilemmas and gives structure to the subsequent analysis to explain the trajectory of regional governance in its own terms without measuring it against an ideal model or type. In the first section we will explore the classical conception of regions as spheres of influence or transmission belts of global drivers, and then focus on how this conception has found new opportunities and spaces of contestation that were manifested in new ordering relations between the state, the market and regional training. We conclude our analysis with a reflection on the value of thinking regionalism for South America in post-hegemonic key.application/pdf6-21spaopenAccessSudaméricaCooperación RegionalRegionalismoSouth AmericaRegional cooperationRegionalismarticleAutor/esLicencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional