Gantus, Diego J.2021-02-012021-02-012020-12http://hdl.handle.net/2133/19613Hace casi dos décadas la ciencia política estadounidense abría un nuevo capítulo en la discusión sobre el estado de los quehaceres de la disciplina cuando un grupo de académicos bajo el pseudónimo ―Mr. Perestroika‖ se declaró disconforme y cuestionó con énfasis los cánones formales vigentes de la profesión. Unos años más tarde, el debate epistemológico se acentuaba con las declaraciones del profesor Giovanni Sartori, quien afirmaba una crisis de identidad de la ciencia política dando un duro golpe a los académicos del ―mainstream‖. Los ecos de estas discusiones no tardarían en llegar al sur del continente, desde donde se produjeron, a su vez, diversos cuestionamientos a la manera en que la disciplina se desarrolla siguiendo aquella línea desde el norte. Sin embargo, la ciencia política norteamericana en su modelo actual no ha perdido fuerza, y su difusión y práctica en los países latinoamericanos ha elevado voces de crítica y reclamos por una disciplina menos ―americanizada‖. Nuestro trabajo parte de reconocer la presencia de ésta situación pero sostiene la inexistencia de una posible primacía de tal corriente para el caso de Argentina. Se propone explorar los planes de estudio de distintas universidades del país, analizando contenidos curriculares de los programas de las principales sub-áreas de la disciplina y la bibliografía que ofrecen y, además, relevar la palabra de los docentes e investigadores desde sus lugares de trabajo y el posicionamiento intelectual sobre la discusión presentada.application/pdfspaopenAccessCiencia PolíticaMainstreamEducaciónEnseñanzaElección racionalRational choicebachelorThesisAutor y Facultad de Ciencia Política y Relaciones InternacionalesAtribución – No Comercial – Compartir Igual (by-nc-sa): No se permite un uso comercial de la obra original ni de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original.