2018-12-102018-12-1020161850-3667http://hdl.handle.net/2133/13763En suensayo “Pragmatism, Objectivity, and Truth” (Bernstein 2008), Richard Berns-tein presenta algunos desarrollos contemporáneos en torno a las nociones de verdad y objetividad —muy especialmente, las aportaciones de Albrecht Wellmer y Robert Brandom—como intentos de conservar el legado del pragmatismo articulando esas dos nociones en términos falibilistas, anti-escépticos, anti-representacionistas, y vinculados intrínsecamente a “comunidades raciona-les” más bien que a un sujeto privilegiado de conocimiento (el “yo” cartesiano). Al mismo tiempo, esos desarrollos buscarían sortear las dos grandes objeciones que tradicionalmente ha tenido que enfrentar la definición peirceana de la verdad: 1) el supuesto de que debe haber una convergencia hacia el consenso final de la comunidad de investigadores, supuesto en sí mismo injustificado o puramente desiderativo; y 2) la idea de que podemos proyectar hacia el futuro las normas y es-tándares de aceptabilidad que consideramos válidos en un momento cualquiera de la investiga-ción, idea incompatible con el carácter históricamente determinado de nuestras prácticas de jus-tificación. Aquí argumentaré que existe un modo alternativo desde el pragmatismo para abordar el problema de la objetividad que no requiere las sofisticadas estrategias meta-lingüísticas que utilizan los autores analizados por Bernstein. Sostendré que una lectura de la propuesta de Peirce como la realizada por John Dewey, que huye conscientemente de las interpretaciones filo-kantia-nas de dicha propuesta, proporciona una explicación más simple, y a la vez más radical, de la verdadera aportación del pragmatismo al debate en torno a la objetividad del conocimiento y de cómo hacerla compatible con el carácter histórico y socialmente mediado de nuestras prácticas de investigación.application/pdf4-16spaopenAccessDeweyHistoricismoObjetividadPeircePragmatismoVerdadarticleAutorhttps://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es