Ollier, María Matilde2012-09-142012-09-142010-10María Matilde Ollier, “Kirchner al poder institucional e informal (2003-2010)”. Revista Temas y Debates. ISSN 1666-0714, año 14, número 20, octubre 2010, pp 39-58.1666-0714http://hdl.handle.net/2133/2049A partir de considerar la noción de progresista un híbrido difícil de definir, aunque muy a tono con la época, el artículo se muestra escéptico, excepto por la renovación de la Corte Suprema, sobre los avances sociales e institucionales llevados a cabo por el gobierno de Kirchner. La falta de una relación equilibrada entre los tres poderes del Estado, las acusaciones del Poder Ejecutivo a la prensa, la pobre performance reflejada en los índices sociales, teniendo en cuenta la bonanza económica, y las inclinaciones del Gobierno en materia de política internacional son dimensiones que apoyan aquel argumento. El artículo cierra afirmando que la institucionalización de la democracia ha retrocedido al colocar a la política frente a un falso dilema: o bien hacen falta ejecutivos fuertes lindando con la arbitrariedad o bien el país está pronto a caer en la ingobernabilidad y la inestabilidad. Esta supuesta disyuntiva plantea un típico problema de las democracias presidencialistas de baja institucionalización: ante un presidente poderoso, el congreso se debilita marchando detrás de las decisiones del ejecutivo y viceversa: un ejecutivo frágil suele encontrar un parlamento envalentonado que contribuye a debilitarlo aún más. Por este camino los ejecutivos exitosos colaboran poco para estabilizar las reglas e institucionalizar la democracia.Progresivism is hard to define. As far as the social and institutional progress efectively made by Kirchner´s administration, I am skeptical about all measures with the exception of the renwal of the Supreme Court. The lack of equilibrium of power, the accusation against the media, the poor performance of social indices –despite economic growth–, and the international tendencies are evidence for this. The article ends by affirming that the institutionalization of democracy has devolved because politics is confronted with a false dilemma: either the country has strong ejecutive –who practically excercises power arbitrarily– or it will fall into instability. This suppossed dilemma raises a typical problem of presidential democracy under weak institutionalization: powerful presidents handle their Parliament according to their will, and viceversa, weak presidents have to deal with Congress that weakens them even more. Thus, strong executives do not help to rutinize rules and institutionalize democracyspainfo:eu-repo/semantics/openAccessEjecutivo fuerteParlamento débilPrensa acusadaInstitucionalización de la democraciaProgresismostrong Executiveweak Parliamentmedia accused by governmentinstitutionalization of democracyProgresivisminfo:eu-repo/semantics/article© autor