2019-09-102019-09-1020151851-992Xhttp://hdl.handle.net/2133/16089En una realidad que nos muestra la importancia de algunos procesos judiciales que llegan a ser tratados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cobra relevancia el estudio de casos planteado en este artículo. El mismo apunta –en términos generales- a realizar un interpretación de distintos hechos acaecidos en Perú, durante la década de 1980 y hasta aproximadamente el año 1994. Hechos trascendentales no sólo para la historia de ese país, sino también para el resto de América Latina. Así, el texto analiza diversos casos en los cuales existió una violación a las garantías y a los derechos humanos y por lo tanto, se trata de vincular las recomendaciones esbozadas en los fallos del Tribunal Supremo de la Corte con los presupuestos del principio de derecho “non bis in ídem”; teniéndose en cuenta su aplicabilidad, las contradicciones de dicho organismo y la postura del Estado peruano. En ese sentido, se observa cómo, en alguna medida la Corte otorgó plena validez al proceso llevado a cabo por la justicia militar, entendiendo que el Estado violó el principio del non bis in idem al haber condenado a posteriori en la justicia ordinaria un mismo hecho. Aunque, en otra circunstancia, dicho organismo consideró que la no violación de ese principio por cuanto el juicio llevado a cabo en el tribunal militar fue derivada a la justicia ordinaria por falta de competencia.In a reality that shows the importance of some lawsuits that come to be treated by the Inter-American Court of Human Rights, becomes relevant case studies raised in this article. The same points –in general terms- to make a different interpretation of events that occurred in Perú during the 1980s and up to about 1994. Acts momentous not only for the history of that country, but also to the rest of Latin América. Thus, the text discusses various cases in which there was a violation of the guarantees and human rights and therefore, is to link the recommendations outlined in the Supreme Court decisions of the Court budgets principle of law “non bis in idem”; taking into accounts its applicability, the contradictions of the body and the position of the Peruvian state. In that sense, the same fact shows how some extent the Court granted full validity to process conducted by the military justice, understanding that the State violated the principle of “non bis in idem” to have condemned a posteriori in the ordinary courts. Although, in other circumstances, that authority considered that no violation of this principle because the trial conducted in the military court was referred to the ordinary courts for lack of jurisdiction.application/pdf82-94spaopenAccessEstado peruanoDerechos HumanosSentenciaCorte InteramericanaPeruvian StateHuman RightsAmerican Court JudgmentarticleAutores/ashttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/